weblog
in de media
solidara.nl
biografie
publicaties
spelregels weblog
contact
 
|
 |
Statuten SP in strijd met Nederlandse Kieswet
dinsdag 19 februari 2008
De SP heeft in november 2007 tijdens haar tweejaarlijkse congres met de leden afgesproken, dat Statenleden verplicht worden gesteld om bij de verkiezingen voor de Eerste Kamer op de nummer 1 van de kieslijst te stemmen. Deze afspraak wordt nu in de statuten van de SP vastgelegd. De statuten van de SP zijn daarmee in strijd met de bepalingen die in de Nederlandse Kieswet zijn vastgelegd. Solidara wil zich met kracht distancieeren van deze beperking van het kiesrecht van Nederlanders.
De Nederlandse Kieswet geeft de stemmer ten alle tijde de vrijheid om 'vrij van last en ruggespraak' zijn of haar stem uit te brengen bij een verkiezing. Als het echter aan de SP ligt, komen in het stemhokje computers met alleen de knoppen van alle deelnemende politieke partijen erop! Door de Statenleden van de SP statutair te dwingen om op de nummer 1 te stemmen, tart de SP de democratische grondbeginselen van ons kiesstelsel. Daarmee treedt zij buiten de democratisch vastgestelde grondwet, die de kiezers juist het recht geeft een persoonlijke afweging te maken en te stemmen op de persoon die het meeste vertrouwen geniet. Tornen aan dit democratische grondrecht riekt naar een totalitair systeem die een aanzienlijke beperking betekent van de vrijheid van mensen in ons land, waar de gewone burger niet bij gebaat is.
De SP verhard in haar eigen gelijk
De SP wil via een interpellatie op 26 februari in de Eerste Kamer tegen minister van BZK mevrouw Ter Horst haar eigen gelijk halen. Op deze wijze wil zij ook voor andere partijen haar eigen regels laten gelden. Solidara zal er echter alles aan doen om het niet zover te laten komen.
Het is niet juist als dhr. Kox (fractievoorzitter SP in de Eerste Kamer) aangeeft dat ook andere partijen in hun statuten hebben aangegeven dat hun leden op de "eerste kandidaat van de lijst moeten stemmen". Juist die andere partijen tonen fatsoen door de Nederlandse grondwet te respecteren en niet in hun partijstatuten op te nemen dat Statenleden op de nummer één van de kieslijst moeten stemmen. In zo'n geval wil Solidara minister Ter Horst gelijk geven; een vereniging die zich op die lijn bevindt is van oorsprong niet democratisch.
Solidara kan zich er wel in vinden wanneer politieke partijen een stemadvies geven aan hun leden over hoe te stemmen. De SP heeft dat echter verzuimd, in ieder geval tijdens de afgelopen Eerste Kamer-verkiezingen. Vervolgens heeft de partijtop van de SP krampachtig geprobeerd haar eigen fouten te verdoezelen, door achteraf nieuwe spelregels vast te stellen en haar actieve kader te royeren. Achteraf wil de SP haar gelijk halen door als wijziging in de statuten stemdwang op te nemen, met als sanctie een mogelijk royement.
Solidara heeft een motie in voorbereiding die zij zal indienen tijdens het interpellatiedebat op 26 februari a.s. De strekking van de motie is dat verenigingen, die zich ondemocratisch opstellen ten opzichte van de grondwet, moeten worden ontbonden of gesanctioneerd.
RSS-feed 
wat kun je met RSS?
Van: R. van Bergen
Datum: 1 maart 2008, 13:54 uur
Christian,
Ad. 1. De redeneer fout wordt hier door jou gemaakt. Niet was de structuur van de SP er eerder dan die van China, of lees Stalinistisch Sovjet Unie, of lees Deutsche Democratische Republiek of lees, enzovoorts. Nee al die zogenaamd democratische structuren bestonden al en de SP heeft die gewoon over genomen. En in de begin tijd was de SP daar ook gewoon open over. De SP was een Maoïstisch partij. Pas de laatste jaren verkondigt Jan Marijnissen dat dat Maoïsme een soort jeugdzonde was en dat de partij dat geheel heeft afgezworen. Velen namen dat voor zoete koek aan, waaronder ik. Echter er deden zich vorig jaar, en ik ga dat niet herhalen alles is jou terdege bekend en het log waar we hier op schrijven is daar onder anderen door veroorzaakt, wat zaken voor die uiteindelijk noopten om de structuur van de SP tegen het licht te houden van de eigen statuten en bij nadere beschouwing zijn die nog op precies dezelfde Maoïstisch manier geredigeerd als in het verleden en daar en bij heeft de SP zich voorbereidend op een "congres" (naar onversneden Maoïstisch model) ook in gedrag getoond deze statuten ook wel degelijk naar de letter te willen toepassen. En daarmee is bewezen dat de SP niet alleen naar de letter een Maoistische organisatie is, maar ook naar het gedrag (intern). Je kunt wel roepen dat je dat niet meer bent, maar dat verandert niets aan de situatie die de SP in stand houdt en laat voort bestaan.
In concreto is de SP nog steeds volgens Maoïstisch, Stalinistisch, DDR model georganiseerd.
ad 2. Een vreemde constatering, welke autoriteit zou er aan worden ontleend?
Heeft iemand die autoriteit dan uitgeoefend?
Is er iemand naar de rechter gestapt zwaaiend met die brief?
Kox en kennelijk ook jij, meenden dat er autoriteit aan werd ontleend. Maar dat is op zich nog geen reden om dat als feit te erkennen.
Maar omdat Kox zoiets meende vond hij het kennelijk nodig om juist de eerste kamer hier mee lastig te vallen en dat heeft hij geweten.
Als de SP al iets zou hebben met reageren op de inhoud van die brief, dan was het voor de hand liggend dat de SP fractie in de tweede kamer de minister zou hebben geïnterpelleerd, de Tweede Kamer gaat over de dagelijkse gang van zaken, niet de kamer van reflectie.
Roelf
Van: C. Bokhove
Datum: 1 maart 2008, 11:58 uur
Beste Roelf,
Daar waar je betogen vaak zeer steekhoudend zijn, maak je hier wat rare denkfouten:
1. China is gelijk de SP georganiseerd, ergo Maoisme. De aanname is al wankel. Uit kenmerken het algemene afleiden nog meer.
2. Dan de brief van ter Horst. Waar het om gaat, is dat eerst autoriteit wordt ontleend aan de brief. Ter horst verwerpt de interpretatie "strijdig met de grondwet". En dan wordt autoriteit opeens ontleend aan de eigen redeneerketen. 1 die veel te veel pseudo-argumenten telt.
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 21:15 uur
Kijk beste Evert Tichelaar jr, (zo'n reactie krijg ik nu nooit van je naamgenoot zonder jr) Het gaat om de feiten en die zijn niet anders dan de feiten in China zijn en waren betreffende de politieke "democratie" het is bij de SP precies gelijk georganiseerd en dat valt niet weg te redeneren door geïrriteerd te doen over het zogenaamd afgezworen Maoisme. De "feiten" beste Evert spreken totaal andere taal.
En jawel Evert nu staat opeens niet vast dat de statuten anti grondwettelijk zullen zijn, vast stond al dat de minister hier tegen niets kan uitrichten in de huidige situatie en dat beschreef de minister ook in haar antwoord aan Toine. En de minster hield zich op dat punt verre van een waardering wel of niet tegen de grondwet.
Overigens de tekst die jij hier via link aanhaalt lijkt ook bezijden de werkelijkheid te zijn, maar goed hij staat op de propaganda site van de SP en toegeven dat men er zelf naast zat? Nooit natuurlijk. Ik zag al een bestuursadept voorbij komen die Toine van Bergen verantwoordelijk wilde stellen voor het naar de senaat roepen van Ter Horst door Kox. Hoe krom kan men denken, maar steeds meer zie ik dat dat bij de SP kennelijk juist gebruik is.
Het hoeft dus wat Mao betreft niet origineler en als je alleen al dit log er eens op na pluist vooral in de periode van voor het congres, dan zul je, zeker van mijn hand, feiten aantreffen die bewijzen dat de cultuur van Mao in de SP nog steeds up to date is.
En ik betreur dat ten zeerste, ik verlustig mij niet aan de schade die de SP corifeen de SP berokkenen, en de schade die kennelijke kritiekloze adepten zoals jij nog eens verergeren. Nederland en vooral werkend en uitkeringstrekkend Nederland heeft een partij als de SP broodnodig, maar zo'n partij moet wel geloofwaardig zijn en op dat punt valt de SP genadeloos en tot mijn intense verdriet, door de mand.
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 14:10 uur
Michiel ten aanzien van je vervolg insteek Betreffende bizar zijn van geheime verkiezingen als het de senaat betreft.
Het is maar net hoe je de plaats in de samenleving van de senaat definieert of het bizar is of niet.
Direct verkozen zou wellicht een optie zijn, echter je kunt dan even goed zeggen dat de uitslag voor de PS direct vertaald wordt naar de senaat en er dus in het geheel geen verkiezingen door statenleden zal plaats vinden.
Zelf vind ik de huidige situatie, senatoren op enige afstand van de dagelijkse politiek en de dagelijkse waan van de dag die de politiek ( steek onder water,kennelijk Tiny Kox nu juist niet) in de Tweede Kamer nogal eens aantoonbaar beheerst, die wetgeving op hun meritis bezien en moeten beoordelen. Senatoren zonder initiatief recht die wetsvoorstellen alleen kunnen aannemen of afwijzen, een aardige constructie. Wat mij betreft de kamer van reflectie vooral zou houden, zelfs de manier van verkiezen, ik denk dat dat veel beter is dan rechtstreeks verkiezen.
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 14:00 uur
@Michiel.
"Bent u ervan op de hoogte dat elke partij zo'n afspraak heeft?"
1, De SP had in het geheel geen afspraak zoals hier bedoeld.
2. De SP bedacht die afsrpaak ACHTERAF en wilde op straffe van royement een persoon houden een een niet gemaakte afspraak die men pas achteraf formuleerde.
3. Nee geen enkle partij heeft een afspraak zoals die door de SP is geformuleerd. Geen enkele partij dreigt met sacties, zoals de SP wel doet en heeft gepraktiseerd en elke partij erkent dat afwijkend stemgedrag in een fatsoenlijke democratie niet onderzocht behoort te worden op herkomst. Geen enkele partij neemt maatregelen tegen personen die kennelijk niet volgens de wensen van die partij in de senaat zijn verkozen.
Kortom er is geen enkele partij die afspraken heeft zoals de SP die NA DE VERKIEZINGEN voor de senaat heeft geformuleerd.
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 13:52 uur
@Evert Tichelaar Jr.
Als ik goed heb opgelet heb jij de discussies hierover behoorlijk goed gevolgd. Dus zou je beter moeten weten, maar wellicht komt dat minder goed uit. Dus voor jou nog maar even en om een foute insteek vooral niet te laten voortbestaan:
De SP heeft nooit VOOR DE VERKIEZINGEN voor de Senaat op geen enkele manier de wenselijkheid kenbaar gemaakt om op alleen de eerste van de lijst te stemmen.
De stemmingen op personen behoren in een democratie "GEHEIM " te zijn, ik hoop dat dat ook in Smallingerland het geval is en in elk geval is dat in Nederland bij volksvertegenwoordigingen bij wet afdwingbaar.
De SP meent, op grond van extrapoleren van "GEHEIME" stemmingen, te kunnen concluderen hoe ten minste twee statenleden van de SP gestemd zouden hebben bij "GEHEIME" verkiezingen, het betreft dan Ad van der Kolk ( Fractieleider Friesland) en Düsgün Yildirim ( Fractieleider Overijssel).
En nu komt het ergste. De SP besluit dat zij de gevolgen voor personele invulling van de Senaat zoals bij "GEHEIME" stemmingen bepaald, mag doorkruisen door een persoon die middels die "GEHEIME" stemmingen is verkozen te "DWINGEN" door dreigen met de sanctie Royering , de zetel op te geven.
Resumé: Er is geen afspraak, zelfs geen verzoek, en er is sprake van wettelijk geheime stemmingen en de SP zet een "VERKOZEN" volksvertegenwoordiger onder onfatsoenlijke druk.
En nu bedenkt het hoogste gezag binnen de SP ( overigens op enkele individuen na ook het enige gezag) "ACHTERAF" een afspraak die zij "ACHTERAF" als dwingend wil opleggen aan reeds verkozenen.
Dit is een klassiek voorbeeld van willekeurige jurisdictie, de rechtzekerheid wordt met een angstwekkende nonchalance aangetast, achteraf een regel die personen treft met terug werkende kracht in voeren, als een werkgever dat flikt dan staat de SP terecht op de achterste benen.
Daarna legt het hoogste gezag in de SP een voorstel aan een verzameling leden voor die men congres noemt maar die absoluut geen recht op dwingende besluitvorming is toegekend, zeker niet op dit punt, om in de toekomst volksvertegenwoordigers te "DWINGEN" op straffe van royement, om altijd bij senaatverkiezingen op de lijsttrekker te stemmen.
Als dat jouw democratie is, wees er gelukkig mee, voor mij lijkt dit echt te veel op de situatie zoals die in Mao China aanwezig was en daar pas ik voor.
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 13:29 uur
@ Jesse,
Zou je willen dat de SP wegens het fout inschatten van de insteek van de minister de door jou aanbevolen sancties aan haar broek krijgt?
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 13:27 uur
Martin vervolg:
"Binnenkort komt er een notitie van staatssecetaris Bijleveld over aanpassing van de procedure van de Eerste Kamerverkiezingen. Ik ben het helemaal eens met de senatoren die vandaag aangaven dat de Eerste Kamer voortaan rechtstreeks gekozen moet gaan worden door alle stemgerechtigden in ons land. Daarmee komt ook een einde aan de oneigenlijke druk die de SP uitoefent op haar statenleden. "
En verder klopt het betoog van Yildirim helemaal.
Van: R. van Bergen
Datum: 27 februari 2008, 13:26 uur
Martin,
Voor zover ik het nu kan overzien heeft Kox juist helemaal geen gelijk gekregen en is de minister zelfs voor niets door Kox naar de kamer gehaald en heeft Kox zelfs toegegeven dat hij niet zorgvuldig genoeg heeft gehandeld.
Dit schrijft Toine van Bergen er over op zijn log en Toine was dus degene die die brief waar het om ging, van de minsiter had ontvangen:
"Vanmiddag vergaderde de Eerste Kamer in een spoeddebat met Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) over een brief die ze mij stuurde. En natuurlijk was ik daarbij aanwezig.
Ik had haar mening gevraagd over de dwang die de SP uitoefent op Statenleden bij verkiezingen van de Eerste Kamer. Ze moeten dan verplicht op de nummer 1 van de kandidatenlijst stemmen. SP- Statenleden worden geroyeerd wanneer ze gebruik maken van hun democratische recht om op een andere kandidaat te stemmen.
In tegenstelling tot wat veel media berichtten vindt ter Horst dat de brief die ze schreef geen aanleiding geeft voor de stelling dat de SP in strijd met de Grondwet handelt. Ze vroeg zich dan ook af, evenals een groot aantal andere partijen, waarom de SP dit spoeddebat had aangevraagd.
Fractievoorzitter Tiny Kox van de SP moest vandaag erkennen dat hij het spoeddebat had aangevraagd op grond van enkele krantenartikelen, en dat hij de brief niet goed gelezen had. Hij moest ook toegeven dat gekozen Eerste Kamerleden zoals Yildirim niet gedwongen kunnen worden om van hun zetel af te zien.
Kritiek was er van veel fracties op het feit dat de SP er ondanks dat toch voor kiest om op haar Statenleden en gekozen Eerste Kamerleden zeer sterke druk uit te oefenen, tot aan een royement toe. Andere partijen vragen soms ook aan hun Statenleden om de volgorde van de kieslijst voor de Eerste Kamer te respecteren. Maar wanneer ze dat toch niet doen wordt dat als feit geaccepteerd. Fractievoorzitter Han Nooten van de PvdA zei hierover: "volksvertegenwoordigers moeten soms afwijkend stemmen. We moeten nooit afstappen van het systeem om met voorkeurstemmen iemand te kiezen. Ongehoorzaamheid is soms goed. Anders ontstaat er verstarring" .
Düzgün Yildirim, mijn Solidara- partijgenoot, greep het debat terecht aan om felle kritiek uit te oefenen op de manier waarop de SP met haar volksvertegenwoordigers omgaat in dit soort kwesties.
Binnenkort komt er een notitie van staatssecetaris Bijleveld over aanpassing van de procedure van de Eerste Kamerverkiezingen. Ik "
Van: Michiel
Datum: 27 februari 2008, 11:20 uur
Bent u ervan op de hoogte dat elke partij zo'n afspraak heeft?
En nog iets, de Eerste Kamer word indirect gekozen via de provinciale staten, zoals u zelf waarschijnlijk wel weet. De leden van de provinciale staten dienen dus alleen de stem van de kiezer voor een partij door te geven. Het is dus bizar als de provinciale statenleden zelf mogen bepalen wat ze zullen stemmen en zich niet houden aan een lijst die van tevoren democratisch is vastgesteld.
Als je dit probleem echt de wereld wilt uithelpen, pleit dan voor directe verkiezingen voor de Eerste Kamer.
Van: Evert Tigchelaar jr
Datum: 27 februari 2008, 00:11 uur
Op het partij congres waren iets meer dan 1100 vertegenwoordigers, in groot merendeel van de afdelingen. Er gold, one-man-one-vote. Dus als gewoon vertegenwoordiger van een afdeling had je evenveel stemrechts als b.v. een 2e kamerlid. Het ging op een democratische manier.
Dus om de SP niet democratisch te noemen omdat jij het tegen bent en de meerderheid voor is raar.
Er is geen dwang, er worden alleen bij meerderheid beslist.
Van: Jesse
Datum: 26 februari 2008, 21:19 uur
"De SP verhard in haar eigen gelijk "
Wie verhard nu in zijn gelijk?
Moeten partijen die een andere partij vals beschuldigen niet uitgesloten of gesanctioneerd worden?
Van: Martin
Datum: 26 februari 2008, 20:48 uur
Ga je nu ook vertellen dat de SP van Ter Horst gelijk gekregen heeft, en dit hele verhaal dus voor geen kant klopt?
Van: j.boelens
Datum: 21 februari 2008, 11:16 uur
Wie zei het ook al weer, macht corrompeert.
Nu de SP hier aan geroken heeft, zijn zij tevens hier mee besmet.
Het is nu wel duidelijk dat deze partij geen alternatief is voor de arbeiders klasse.
Het vertrouwen in parlementaire democratie is nu helemaal weg.
We moeten weer durven zeggen dat de keizer naakt loopt.
^ top
|
|