weblog
in de media
solidara.nl
biografie
publicaties
spelregels weblog
contact
 
|
 |
Affaire Wilders: wie is de schuldige?
donderdag 6 maart 2008
Stelt u zich eens voor:
Wilders kwetst mensen die er anders uitzien en een ander geloof aanhangen. Door bijvoorbeeld de Koran te willen verbieden, overschrijdt hij de grenzen van respect en fatsoen. Nu is er een man die hier niet mee om kan gaan. Hij voelt zich diep gekwetst en in een reflectie slaat hij Wilders op zijn bek!
Wie is hier de schuldige?
Solidara stelde schriftelijke vragen aan premier Balkenende waarom Wilders moet worden beschermd op kosten van de burger voor zo'n twee miljoen per jaar? Antwoord Balkenende: Wilders heeft spreekrecht, ook al zet hij aan tot haat en racisme jegens geloof en afkomst!
Je mag dus als volksvertegenwoordiger zeggen wat je wilt, ook al weet je dat dit mogelijk gevolgen heeft voor je veiligheid. In ons voorbeeld heeft dit tot gevolg dat Wilders geslagen wordt. Weet u wie hier de schuldige is?
De kip of het ei?
RSS-feed 
wat kun je met RSS?
Van: henk
Datum: 18 maart 2008, 14:46 uur
wilders is maf
Van: R. van Bergen
Datum: 7 maart 2008, 14:45 uur
Jan,
Ja daar zit een onrechtvaardigheid.
Maar ik heb ooit in een situatie verkeerd, dat ik met de dood ben bedreigd door een buurtgenoot, een buurtgenoot van 17 jaar die daarbij ook nog eens opmerkte dat ze hem om zijn leeftijd toch niet zouden maken.
( Om te voorkomen dat er nu een juichstemming ontstaat onder Wilders adepten of nog erger, de jongen was van puur autochtone afkomst, wellicht e kenmerken als Skinhead, droeg Lonsdale, ik ben ontzet, jawel, door mij Buurman met een Marokkaanse achtergrond).
Goed er werden later dreigementen geuit betreffende oud en nieuw, de politie is maar eens bij hem langs gegaan en heeft hem en zijn ouders een duidelijke waarschuwing gegeven, nooit meer last gehad.
Bij Wilders is er wel een afwijkend probleem, de dreigers zijn anoniem en de overheid neemt ze serieus, Joustra verdient er een heel leuk salaris aan.
Maar er lijkt zeker een zekere onrechtvaardigheid in te zitten vergeleken met de door jou genoemde situatie.
Roelf
Van: jan
Datum: 6 maart 2008, 18:08 uur
Ik ben het met van Bergen eens, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
waar ik het niet mee eens ben, is dat er wordt gemeten met twee maten.
Als een bekende nederlander bedreigd wordt mag de beveiliging een paar miljoen kosten.
Waneer ik door een boze buurman wordt bedreigd wordt er pas iets aangedaan als ik ben neer gestoken.
Van: R. van Bergen
Datum: 6 maart 2008, 13:36 uur
Nee Yildirim, in deze ga ik absoluut niet met je mee.
Hier is geen sprake van de kip of het ei.
Degenen die door het lint gaat is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en dat is in deze voor eigen rechter spelen en in onze rechtstaat moeten we dat ten alle tijde ten sterkste veroordelen. Dat is echt iets voor een totalitaire of theocratische staat. Dat moeten we dus niet willen.
Wilders beweert dat hij meent wat hij zegt en dat is zijn goed recht in zo'n samenleving als wij hebben en als ik ook voor de toekomst wens. Helaas lijkt Wilders dat dus niet te willen, maar als Wilders het spreken verboden wordt dan wordt er aan ons aller fundamentele recht getornd. Als daarop bedreigingen worden geuit, dan is de enige die daar verantwoordelijk voor is diegene die dreigt en niemand anders. Dus omdat sommige mensen er andere fatsoensnormen als in een rechtstaat gebruikelijk is en die fatsoensnormen vertalen naar fysiek geweld, wellicht het doden van een medemens wiens uitspraken hem toevallig niet aan staan, zouden we daar aan moeten toegeven? nooit niet. De samenleving zou binnen de kortste keren gechanteerd worden door groeperingen die menen te mogen handelen en in deze het voorbeeld, uit naam van de almachtige en daarmee is de basis voor een theocratische staat gelegd. In deze zelfs een theocratischestaat die niet de geloofsovertuiging van de meerderheid van het Nederlandse volk dekt. Dus degene die dreigt met dat geweld is voor de volle honderd procent verantwoordelijk voor wat er gaande is, inclusief de bescherming van Wilders.
Het openbaar ministerie is er nog niet uit zeggen ze of men Wilders op grond van zijn uitspraken kan vervolgen en in de rechtstaat die wij hebben en die ik gehandhaafd wens te zien, zullen we dus moeten afwachten wat ons rechtstelsel over Wilders te oordelen heeft.
En dat oordelen wens ik absoluut niet over te laten aan enige geloofsfanatieke heethoofden, en jawel die zijn, even als de moordenaar van Fortuin direct verantwoordelijk voor hun daden en ook voor hun dreigingen, ik wens eerder dat als men de dreigers kan traceren en het realiteitgehalte van hun dreiging kan bewijzen, dat zij ook financieel zullen opdraaien voor de kosten die onze overheid heeft moeten maken voor de bescherming van een volksvertegenwoordiger Wilders, maar ook voor de Volksvertegenwoordiger Ali.
Roelf
^ top
|
|