weblog
in de media
solidara.nl
biografie
publicaties
spelregels weblog
contact
 
|
 |
Vrije meningsuiting en de geloofwaardigheid van kabinet Balkenende
maandag 19 mei 2008
In de Nederlandse wet staat de vrijheid voor een ieder centraal verankerd. Zowel de vrijheid van meningsuiting als die van de drukpers (artikel 7). Dat betekent dat de burgers over de vrijheid beschikken om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
In mijn optiek zijn de grenzen van de vrijheid eindig, wanneer dat de aantasting van de vrijheid en de rechten van een ander betekent. Het is dus geen vrijbrief om een ander te beledigen, aan te zetten tot haat en bewust vijandbeelden te creëren. Helaas, dit laatste gebeurt maar al te vaak in Nederland. En bij het handhaven van de grondwet, wordt er door dit kabinet regelmatig met twee maten gemeten.
De recente arrestatie van de tekenaar Nekschot is een goed voorbeeld van inconsistent handelen van dit kabinet.
We leven in een land waar de mensen vanwege hun kleur, afkomst en sekse massaal worden gediscrimineerd tijdens het uitgangsleven, bij sollicitaties, bij het zoeken naar werk en op school. Aan de andere kant zien we Wilders en de zijnen, die vrij baan hebben om te roepen en te schelden wat zij willen zonder dat de overheid ingrijpt. Maar wanneer een cartoonist iets controversieels heeft getekend, wordt zo'n persoon gearresteerd en zijn huis wordt grondig doorzocht. Ik ben het niet altijd met de inhoud van de cartoons eens, maar ook al staan zij mij niet aan, ik ben voor de vrijheid van allen in Nederland.
Of het nu Wilders is of Nekschot, het is van het grootste belang dat de Nederlandse wetgeving voor een ieder gelijkwaardig wordt toegepast, zonder onderscheid naar de functie van een persoon. Het lijkt er nu op dat door dit kabinet de Tweede Kamerleden in bescherming worden genomen. Waar is de rechtstaat? Ik krijg steeds meer begrip voor de mensen die pleiten voor de afschaffing van Artikel 1 van de Grondwet.
RSS-feed 
wat kun je met RSS?
Van: Sjoerd
Datum: 11 juni 2008, 23:05 uur
Beste Roelff,
De scheiding der machten (trias politica) is vooralsnog minder duidelijk aanwezig dan dat zou mogen zijn.
De basis achter dit idee is dat de verschillende partijen elkaar kunnen corrigeren, zodat het ontstaan van een totalitaire staat (een alleenheerschappij van een of enkele personen) zo goed mogelijk tegen wordt gegaan.
Het is dus niet zo dat het Kabinet (de Tweede Kamer der Staten-Generaal) niet in staat is om aan justitie de opdracht te geven om een bepaald onderzoek uit te voeren. Het Kabinet is niet in staat (of zou niet in staat mogen zijn) om dit onderzoek te beïnvloeden.
Het Openbaar Ministerie (veelal de aanklager) is een publiek instrument die een rechtsvervolging kan inzetten. Nu wordt ten onrechte gesuggereerd dat het O.M. het gerechtelijke apparaat omvat, dit zou een schending zijn van het scheiden van machten.
Het is dus weldegelijk mogelijk om het Openbaar Ministerie in opdracht van het Kabinet een gerechtelijke procedure uit te laten voeren. In het geval van de cartoonist G. Nekschot werd dit gedaan door het O.M. zelf (hier is het O.M. bevoegd toe), in het delicate geval van G. Wilders is dit niet het geval. Hierin zit aldus mijn begrijpen het gewetensconflict waar Düzgün het over heeft.
Van: Sonja
Datum: 7 juni 2008, 19:22 uur
Beste Düzgün,
Je schrijft: "In mijn optiek zijn de grenzen van de vrijheid eindig, wanneer dat de aantasting van de vrijheid en de rechten van een ander betekent." Wel, met die optiek kan ik samen met jou door een deur. Prima geformuleerd.
Herinner je nog de SP? De partij van "niet wegkijken" en "niet langs de kant blijven staan" en zo? Vorge week zondag was in Oss (nota bene) een demonstratie van neo-nazi's. Toevallig met dezelfde thema's als die van de SP (pijnlijk...). Waar was de SP? Nergens. Besteedde Lilian Marijnissen er een woord aan? Nee. Volkomen doodgezwegen.
Van: R. van Bergen
Datum: 21 mei 2008, 17:22 uur
Dan Düsgün.
De volgende zin kan natuurlijk niet:
"De recente arrestatie van de tekenaar Nekschot is een goed voorbeeld van inconsistent handelen van dit kabinet. "
In dit democratische land hebben we gelukkig de scheiding der machten.
Dat houdt in dat het Openbaar ministerie zonder interventie vooraf van de minister van Justitie zijn beleid kan bepalen.
Zo kan de officier van justitie dus zelf bepalen hoe hij een vervolging van een "verdachte" wil aanpakken.
De arrestatie van Nekschot is dan ook een autonome actie van het Openbaar Ministerie. De minister heeft daar ïn principe" geen invloed op. Als de aanpak laakbaar is, dan is dat zelfs ter beoordeling van de rechter, zelfs dan niet aan de minister. De Minister is wel verantwoordelijk voor het OM, dus de minister kan zich wel oriënteren ten aanzien van het onderhavige en het OM zelfs kapittelen omtrent wellicht een doorgeschoten wijze van een PV opmaken betreffende verklaringen van een verdachte.
Zelfs als het OM op instigatie van de minister op deze wijze zou hebben gehandeld, dan nog is dat niet te bewijzen als de minister de interventie ontkend.
Kortom dat de minister bevraagd wordt, prima en in mijn ogen terecht, maar zoals jij stelt dat de minister hier handelend is, is volkomen naast de zaak zoals die geregeld is en zoals die geregeld hoort te zijn in een fatsoenlijke democratie en een verkeerde voorstelling van zaken.
Het publiek schijnt toch al grote moeite te hebben met kennis omtrent de verantwoordelijkheden en de handelingsbevoegdheid juist betreffende justitiële zaken, dat moet een politicus niet nog eens vergroten.
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 21 mei 2008, 17:09 uur
Want van mij mag er dus stevig gediscrimineerd worden om Ali of Mohammed uiteindelijk gelijke kansen te geven op de arbeidsmarkt.
Roelf
Van: R. van Bergen
Datum: 21 mei 2008, 17:08 uur
Jan Boelens.
Düzgün beweert het volgende helemaal niet:
"Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat jou vrijheid eindigd waar die van een ander begint."
Düzgün beweert het volgende:
"zijn de grenzen van de vrijheid eindig, wanneer dat de aantasting van de vrijheid en de rechten van een ander betekent. "
Dat betekend dus iets anders dan jij formuleert.
Het recht op vrijheid eindigt als jouw vrijheid de vrijheid van een ander aantast. En dus niet waar de vriheid van die ander begint. In jouw geval zou dat tot heel vreemde en conflicterende situaties kunnen leiden in een open democratie.
Dan het woord discriminatie, dat wordt steeds meer in een foute context gebruikt. Discriminatie betekend "Onderscheid maken"en daar is niet op tegen.
Om het simpel te houden, een neger onderscheid zich van een blanke door een andere huidskleur, en nog wat zaken. De discriminatie is dus de huidskelur en dat is een "neutrale"constatering. Pas als men op grond van de geconstateerde dicriminatie ook onderscheid gaat maken in behandeling/bejegening van de betrokkenen kun je spreken van een positieve of een negatieve benadering op grond van discriminatie (dus geconstateerde verschillen).
In het kort spreekt men dan van "positieve discriminatie of van negative discriminatie" dus het waarde oordeel omtrent de wijze warop gediscrimineerd wordt zit hem in de bijwoorden.
Dat men gemakshalve vooral bij "negatieve discriminatie" het woord discriminatie zonder bijvoeging gebruikt is uitermate jammer en verwarrend en zou moeten worden tgen gegaan.
Waarom?
Er is nog steeds zoiets als positieve discxriminatie die wordt nagestreefd door velen.
Bijvoorbeeld op grond van etnische afkomst proberen te bevorderen dat Mohamed een even grote kans krijgt op de arbeidsmarkt dan Piet. Discriminatie nastreven dus maar wel in positieve zin.
Het streven om meer vrouwen in hogere functies te benoemen dan nu het geval is, positieve discriminatie dus Betreffende gevallen worden en werden ook wel aangeduid met "Positieve aktie", maar op de keper beschouwd gaat het dus om "discriminatie".
Dus discriminatie betekend "helemaal niet" respectloos omgaan met mede mensen.
En respectloze omgang hoort in geen enkele fatsoenlijke samenleving thuis of die nu socialistisch is of niet.
Kortom wellicht heb ik begrepen wat je bedoeld, maar je gebruik van worden bemoeilijkt dat wel. Het is dat je niet alleen staat in het foute gebruik van het woord discriminatie, anders had ik er echt niets van begrepen.
Roelf
Van: jan boelens
Datum: 20 mei 2008, 09:04 uur
Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat jou vrijheid eindigd waar die van een ander begint.
Discriminatie betekend respectloos omgaan met je medemensen. Dit hoort in een socialistische samen leving absoluut niet thuis.Als mensen zich door uitspraken beledigd voelen is een ander verhaal.
Als je door uitspraken je emotioneel geraakt voelt, heeft dat alles met jou te maken en niet met de ander, je moet dit zien als een kadootje. Als je hier iets mee doet groei je in je persoonlijke ontwikkeling. Als ze tegen mij zeggen, je moeder was de grootste hoer van amsterdam en jij bent een grote dropveter
voel ik mij totaal niet beledigd.
^ top
|
|